sábado, 27 de junho de 2015

ORIGENS - Complexidade Irredutível - 08

Desde a Antiguidade, a complexidade da natureza tem despertado a curiosidade do homem. Os primeiros filósofos tentavam entender o entorno e se perguntavam: qual é a essência das coisas? Quais características invariáveis constituem um objeto, uma flor, o imponente Sol? Hoje, a ciência nos permite entender, de maneira objetiva, quais são essas características. Células, moléculas, partículas subatômicas, todas alinhadas para dar textura, forma e cor. Mas... o que elas ainda podem nos revelar?

Teoria do Design Inteligente: Evidências Científicas no Campo das Ciências Biológicas e da Saúde

 Atualmente, tem havido um grande questionamento se a origem da vida é mais bem explicada pelo acaso ou design. A teoria do design inteligente tem tido crescente atenção, tornando-se um tema de debate e investigação principalmente no campo das Ciências Biológicas e da Saúde. Este livro te apresentará uma perspectiva científica ainda pouco conhecida. Aqui, você encontrará evidências da assinatura de um projeto intencional nas estruturas biológicas complexas presentes na natureza e nos seres vivos.

ORIGENS - Camuflagem e Mimetismo - 07

Este é sem dúvida um dos programas mais intrigantes e curiosos desta nossa temporada. Você vai se surpreender com as mais incríveis imitações e camuflagens na natureza. Pequenos mas significativos detalhes irão mudar sua percepção sobre este assunto.

A Datação de Radioisótopos Não Prova que Rochas Têm Milhões de Anos?

Os geólogos não medem diretamente a idade de uma rocha. Eles escolhem rochas contendo isótopos radioativos "pai" que emitem partículas e radiação para se tornar um elemento "filha" diferente e medir as taxas de elementos para os seus isótopos. Tentativas de transformar estas taxas em datas são onde isso se torna problemático. Atribuir uma data requer que a taxa na qual o pai decai no elemento filha tem sido o mesmo ao longo da história da rocha. É similar ao assumir que a constrição em uma ampulheta tem sido sempre do mesmo diâmetro, e o mesmo número de grãos de areia passa a cada minuto.

Taxas de decaimento de radioisótopos são famosos por constância em condições normais, de modo que esta suposição parece razoável. Mas duas observações e duas pistas omitidas das discussões de livros de física de radiodatação mostram que estes "relógios" radioisótopos estão quebrados.

Primeiro, os cientistas observaram que as taxas de decaimento de isótopos radioativos (radioisótopos) flutuam, incluindo Th-228, Rn-22, e Si-32. Embora esses isótopos particulares não sejam usados para datar rochas, ilustram que o decaimento radioisótopo (radiodecaimento) não é sempre constante.¹

Segundo, rochas observadas para formar em uma data específica muitas vezes mostram estimativas de idade de radioisótopos que ultrapassam em muito as suas idades reais. Por exemplo, quando a cúpula de lava fresca no Monte St. Helens tinha apenas dez anos de idade, mostrou-se uma estimativa da idade de radioisótopos de 340 mil anos!² Muitos exemplos põem em dúvida todo o método de datação.³

Resultados como estes levaram uma equipe de sete pesquisadores da criação a investigar as causas de estimativas de idade de radioisótopos incorretas. Eles encontraram duas pistas em rocha de granito que são melhor explicadas por radioisótopos que decairam muito mais rápido no passado do que hoje. Uma pista foi o hélio abundante preso em minúsculos cristais de zircão dentro granito. 4 Átomos de urânio em decaimento emitem partículas alfa, que são equivalentes aos núcleos de hélio. O hélio escapa dos cristais a uma taxa mensurável. Se granitos têm bilhões de anos de idade, os níveis de hélio no interior dos cristais deveriam ter a muito tempo já esgotado. Mas cristais de granitos supostamente de bilhões de anos de vida estão cheios com hélio. A melhor explicação para isto é que o decaimento radioativo que normalmente levaria bilhões de anos realmente ocorreu muito rapidamente.

A presença de abundantes de radiohalos microscópicos em granito - escureceu cicatrizes em certos minerais dentro de granito - previsto pela segunda pista. O radioativo de polônio-210 emite partículas para se tornar rapidamente chumbo-206. Além disso, como o magma líquido quente arrefece para formar granito sólido, só pode capturar os de radiohalos de polônio de curta duração num intervalo de temperaturas específicas - o que permite uma janela de tempo de poucos dias. Os pesquisadores descobriram muitos radiohalos de polônio de curta duração ao lado direito de radiohalos de urânio, o que não seria de esperar. A melhor explicação para o granito lento-resfriamento e de radiohalos rápido-formando é o decaimento acelerado. Bilhões de anos de decaimento de urânio (em taxas de hoje) devem ter ocorrido durante a vida de polônio em centenas de dias. Isso só poderia ocorrer se o radiodecaimento já foi muito mais rápido. 4

O que poderia ter causado a aceleração? Os cientistas descobriram algumas condições, tais como ionização 5 e transporte de fluido de produtos filhas, 6, mas ninguém sabe ainda a causa exata da aceleração.

O hélio preso e radiohalos de polônio de vida curta presentes em granito sugerem que as taxas de radiodecaimento uma vez foram muito maiores do que são hoje. Além disso, radiodatas significativamente mais velhas para rochas de idade conhecida mostram que a datação radiométrica não é confiável. Embora os métodos de radioisótopos pode ter alguma utilidade na estimativa de idade relativa das rochas, os métodos de radioisótopos dão estimativas de idade inflacionadas, muitas vezes porque falsamente assumem uma taxa de decaimento constante. 7

Referências


  1. Thomas, B. Fluctuations Show Radioisotope Decay Is UnreliableCreation Science Updates. Posted on icr.org July 29, 2011, accessed January 2, 2013.
  2. Austin, Steven A. 1996. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal.10 (3): 335-343.
  3. Snelling, A. A. 1999. “Excess Argon”: The “Archilles’ Heel” of Potassium-Argon and Argon-Argon “Dating” of Volcanic Rocks. Acts & Facts. 28 (1).
  4. Humphreys, D. R. 2006. A Tale of Two HourglassesActs & Facts. 35 (12).
  5. Jung, M. et al. 1992. First observation of bound-state β- decay. Physical Review Letters. 69 (15): 2164–2167.
  6. Frost, C. D. and Frost B. R. 1995. Open-system dehydration of amphibolite, Morton Pass, Wyoming: Elemental and Nd and Sr isotopic effects. The Journal of Geology.103: 269-284.
  7. Baumgardner, J. 2012. Do radioisotope methods yield trustworthy relative ages for the earth’s rocks? Journal of Creation. 26 (3): 68-75.
* Mr. Thomas é Escritor Científico no Institute for Creation Research, e o Dr. Morris é o Presidente do Institute for Creation Research (ICR).

Fonte: Ponto de vista cristão

Você sabia que o papa realmente disse isso?

Nota deste blog: Gostei da charge, muito criativa. Ela remete a uma declaração infeliz do papa feita em 2014. Relembre os fatos lendo a matéria aqui e aqui e leia também a postagem MISTURA IMPOSSÍVEL e saiba porque criacionismo e evolucionismo não pode misturar-se! [FN]

domingo, 21 de junho de 2015

ORIGENS - Arte na Natureza I e II - 05 e 06

Arte na Natureza - Parte I

A natureza tem inspirado a expressão artística desde os primórdios da humanidade. Estaria a arte presente na própria natureza?



Arte na Natureza - Parte II

Arte vai além do belo, além do estético. É uma mistura harmoniosa de criatividade e lógica, de imaginação com inventividade. O senso artístico serviu-se da perfeição da matemática na harmonia de simetrias, formas, ondas e linhas. Conheça como a sequência de Fibonacci, descoberta na natureza, e a mistura precisa de cores, luzes e pigmentos brindaram-nos com o primeiro senso de bom gosto. Se podemos distinguir na natureza sofisticação, inteligência, significado... Fica a pergunta: existe arte sem intencionalidade? E ainda: existiria arte sem o Artista?

O mito dos cientistas em abandonarem suas teorias se as evidências assim o exigirem

Durante os últimos dias um escândalo tem assolado a ciência política. Um aluno de pós-graduação da UCLA, Michael LaCour, parece ter falsificado os dados que são a base dum artigo que ele publicou para o altamente prestigiada revista científica com o nome de Science. Já examinei um segundo artigo também feito por LaCour, e tal como irei explicar, estou convencido que este também é o produto de resultados falsificados.

O artigo na Science alegadamente mostrou que a prospecção personalizada, porta-a-porta, é eficaz na alteração dos pontos de vista políticos. LaCour e o seu co-autor, Don Green da “Columbia University”, alistaram membros de uma organização lgbt da UCLA para entrarem em contacto com os votantes que haviam indicado previamente (numa pesquisa) que eram contra o “casamento” homossexual.

O artigo mostra, com base em pesquisas posteriores, que a prospecção porta-a-porta levada a cabo pelos membros do grupo lgbt havia tido um efeito significativo na mudança dos pontos de vista de contra para a favor do “casamento” homossexual.

No entanto, dois estudantes da UC Berkeley tiveram dificuldades em replicar o estudo. Eles entraram em contacto com a empresa privada com a qual LaCour havia comissionado para levar a cabo a pesquisa, mas a empresa disse que não tinha levado a cabo tal pesquisa. LaCour tinha também revelado o nome de um funcionário da firma com quem ele alegadamente tinha trabalhado, mas a firma disse que os seus registros não tinham um funcionário com esse nome.

Depois de confrontar o seu co-autor, Green pediu que a Science retraia o artigo. LaCour, no entanto, continua a defender a veracidade dos seus resultados. Deparados com este dilema, a Science ainda não se retraiu do artigo.

Isto resume de forma gráfica se a ciência atual está mais preocupada com o método científico do que com a profissão científica. Uma “expressão editorial de preocupação” não é o suficiente. Não foi possível replicar o estudo, e existem evidências de que o primeiro estudo não é legítimo.

Logo, uma publicação reputada, que está preocupada com o método cientifico, iria retrair o estudo imediatamente, e comprometer-se a publicado no futuro se forem apresentadas evidências. Claramente a Science não está preocupada com a ciência, especialmente se levarmos em conta que o homem que desenvolveu o método que o pesquisador utilizou veio a público colocar-se contra a legitimidade do trabalho de LaCour.
Acho que a maior parte das evidências sugerem que LaCour falsificou pelo menos alguns dos resultados do segundo artigo. Não só eu estaria disposto a apostar nesta conclusão, como estaria disposto a dar-lhe uma probabilidade e 10:1. Mas mesmo assim, não tenho a certeza e estaria hesitante em dar-lhe probabilidades na ordem de 100:1. E eu recusaria dar-lhe probabilidades na ordem dos 1,000:1

Mesmo assim, estou certo que LaCour falsificou os resultados do artigo original – aquele que foi publicado na Science. Prevejo que a UCLA se recuse a conferir-lhe o PhD e prevejo que Princeton se retraia na oferta do cargo de professor-assistente que lhe havia oferecido. Prevejo que UCLA ou Princeton ou ambas irão levar a cabo uma investigação. Suspeito que irão descobrir que ele falsificou os resultados de mais do que um artigo, e não só de um.

Mas a parte mais condenatória, principalmente no que toca à credibilidade da Science, é a seguinte observação:

É muito raro que cientistas políticos tenham os seus resultados mencionados lado a lado com as ciências “exata”.

Então, porque é que este artigo foi selecionado para uma publicação tão pouco usual?


Nota do blog Darwinismo: Não só a Science publicou um artigo bem fora do seu admitido contexto científico, como nem se deu ao trabalho de analisar os dados e as fontes, e apurar a veracidade do estudo. Como se isso não fosse suficiente, viemos a saber que pelo menos o artigo original teve resultados falsificados, mas mesmo assim, a Science não se retraiu em relação ao artigo.

Para mostrar de forma ainda mais total e óbvia como as grandes publicações científicas estão mais dedicadas a proteger as profissões científicas e não o método científico, ficamos a saber agora que o mesmo autor que a Science publicou, falsificou o seu Curriculum Vitae.

Três erros craves daquela que é uma das maiores revistas científicas no mundo. Mas, na opinião do evolucionista comum, este é o mundo que deve ser a base de julgamento para o resto da sociedade.

E se por acaso este mundo – que aceita dados falsos, que não se retrai, e que cita “estudos” que não estão de maneira alguma associados ao que é normal na revista – rejeitar uma teoria como o criacionismo, então todos nós temos que aceitar o que este mundo diz que é a verdade absoluta.


Fonte: Darwinismo



Leia também Estudo aponta que fraude em pesquisas científicas aumentou , 33% dos cientistas mentem em pesquisas, aponta estudo , As grandes fraudes da ciência

ORIGENS - O Que Mais o Fascina? - 04

Perguntamos para cientistas, especialistas e estudiosos o que há de mais impressionante na natureza. E você? O que mais o fascina no mundo natural?

quinta-feira, 4 de junho de 2015

A caixa preta de Darwin


Nestes trechos da entrevista concedida a Michelson Borges, Behe fala sobre suas idéias e explica por que abraçou a teoria do Design Inteligente:

 Em seu livro A Caixa Preta de Darwin o senhor descreve os sistemas de complexidade irredutível. O que são eles?

 Sistemas de complexidade irredutível são aqueles que necessitam de partes múltiplas para funcionarem; se uma parte é removida, o sistema não funciona mais. Para Darwin e seus contemporâneos do século 19, a célula, por exemplo, era uma “caixa preta”. Era simplesmente muito pequena, e a ciência daquela época não dispunha de ferramentas para investigá-la. Os microscópios daquele tempo eram bem rudimentares e as pessoas podiam ver só os contornos da célula. Assim, muitos cientistas pensavam que a célula era bastante simples, como um pedacinho de gelatina microscópica. A partir daquela época, a ciência tem mostrado que a célula é um sistema extremamente complexo, que contém proteínas, ácidos nucléicos e diversos tipos de “máquinas miniaturizadas”. No meu livro eu examino várias dessas “máquinas” e argumento que a seleção natural darwiniana não pode tê-las produzido justamente por causa do problema da complexidade irredutível. Acredito que tais sistemas são melhor explicados como o resultado de um deliberado planejamento inteligente. E eu cheguei a essa conclusão por um tipo de argumento lógico indutivo: sempre que vemos tais sistemas no mundo real, no mundo macroscópico de nossa vida cotidiana, concluímos naturalmente que eles foram, de fato, projetados. Ninguém se depara com uma ratoeira e se pergunta se foi projetada ou não.

 Essa é uma das analogias usadas em seu livro. Explique melhor que relação o senhor estabelece entre uma ratoeira e os sistemas bioquímicos.

Certo. Suponhamos que queiramos fabricar uma ratoeira. Na garagem, podemos ter uma tábua de madeira velha (para a plataforma ou base), a mola de um velho relógio de corda, uma peça de metal (para servir como martelo) na forma de uma alavanca, uma agulha de cerzir para segurar a barra, e uma tampinha metálica de garrafa, que julgamos poder usar como trava. Essas peças, no entanto, não poderiam formar uma ratoeira funcional sem modificações excessivas e, enquanto elas estivessem sendo feitas, as partes não poderiam funcionar como ratoeira. Suas funções anteriores as teriam tornado impróprias para quase qualquer novo papel como parte de um sistema complexo. Assim, para que a ratoeira exista e funcione, é preciso que todas as suas partes funcionem perfeitamente, da mesma forma como deve ocorrer com os sistemas bioquímicos. Nada pode faltar e, por isso, não podem ter evoluído em etapas sucessivas.

  Poderia mencionar alguns desses sistemas irredutivelmente complexos?

Os sistemas de complexidade biológica irredutível incluem o flagelo bacteriano, que é literalmente um motor externo que algumas bactérias usam para nadar: tem hélice, eixo acionador, motor, uma parte fixa, um mancal e outras partes mais. Outro exemplo é o sistema de transporte intracelular, que é um sistema de “rodovias”, “sinais de trânsito” e “vagões moleculares” que transportam carga por toda a célula.
[...]

  Pode-se aceitar a teoria do Design Inteligente como puramente científica, sem apelar para a religião?

 Sim, o Design Inteligente pode ser uma teoria puramente científica, porque está totalmente baseada em evidência física – a estrutura de sistemas celulares. Não se baseia em argumentos filosóficos, teológicos ou bíblicos, mas em evidência física. Uma analogia que eu gosto de traçar é com a Física: muitos físicos estavam infelizes com a idéia do Big Bang porque parecia ter implicações teológicas óbvias. Todavia, os físicos a aceitaram como uma teoria científica legítima e trabalharam sobre ela. Eu vejo o Design Inteligente do mesmo modo: pode ter implicações religiosas mas é uma teoria científica clara baseada apenas em observações de sistemas bioquímicos, e nós deveríamos aceitá-la e trabalhar a partir dela.
[...]

 O senhor vislumbra algum tipo de mudança de paradigma no futuro? Quem deverá mudar mais: a igreja ou a ciência?

A ciência muda à medida que mudam os dados, embora leve tempo. Acredito que a ciência acabará se voltando ao Design Inteligente, pois é nessa direção que os dados apontam. Ao contrário da ciência, a essência da religião não muda.

Fonte: Entrevistas Michelson

Veja mais sobre este cientista aqui e aqui

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails