segunda-feira, 25 de março de 2013

Evolução em ação? Beta-Lactams, mecanismos de ação e resistência


Esta animação começa com a explicação da síntese da parede celular bacteriana, o processo visado pela beta-lactâmicos.

Estruturalmente, a maioria das bactérias consistem de uma membrana celular cercada por uma parede de célula e, para algumas bactérias, uma camada externa adicional. Interno para a membrana celular é o citoplasma que contém ribossomas, uma região nuclear e, em alguns casos, grânulos e/ou vesículas. Dependendo das espécies de bactérias, um número de diferentes estruturas externas podem ser encontrados, tais como uma cápsula, flagelos e pili.

Em bactérias Gram-negativas, a distância entre a membrana celular e da parede celular é conhecida como o espaço periplasmático. Mais bactérias gram-positivas não possuem um espaço periplasmático, mas têm apenas periplasma, onde ocorre a digestão metabólica e peptidoglicano nova célula é anexado.

Peptidoglicano, o componente mais importante da parede da célula, é um polímero fabricado de N-acetil murâmico alternando com N-acetil glucosamina, que são reticulados por cadeias de quatro aminoácidos.

A função da parede celular bacteriana é a de manter a forma característica do organismo e para evitar que a bactéria de rebentamento quando os fluxos de fluido para dentro do organismo, por osmose. Síntese do peptidoglicano e, finalmente, a parede celular bacteriana ocorre em várias etapas.

Uma das primeiras etapas é a adição de 5 aminoácidos para ácido N-acetil murâmico. Em seguida, N-acetil-glucosamina é adicionado o ácido N-acetil murâmico para formar um precursor de peptidoglicano. Este precursor peptidoglicano é depois transportado através da membrana celular a um aceitador de parede celular no periplasma.

Uma vez que no periplasma, os precursores de se ligar a receptores de peptidoglicano da parede celular, e submeter-se a reticulação extensiva. Dois principais enzimas estão envolvidas na ligação cruzada: transpeptidase e D-alanil carboxipeptidase. Estas enzimas também são conhecidas como proteínas de ligação à penicilina por causa de sua capacidade de se ligar penicilinas e cefalosporinas.

Eventualmente, várias camadas de peptidoglicano são formados todos os quais são reticulados para criar a parede celular. As bactérias gram-positivas têm muitas camadas mais de bactérias gram-negativas e, assim, têm uma parede celular muito mais espessa.

Antibióticos beta-lactâmicos incluem todas as penicilinas e cefalosporinas que contêm uma estrutura química chamado de anel beta-lactama. Esta estrutura é capaz de se ligar às enzimas que cross-link peptidoglicanos.
Beta-lactâmicos interferir com a ligação cruzada pela ligação a transpeptidase e enzimas D-alanil carboxipeptidase, impedindo assim a síntese da parede celular bacteriana.

Pela inibição da síntese da parede celular, a célula bacteriana é danificado. As bactérias gram-positivas têm uma pressão interna elevada osmótica. Sem uma parede celular normais, rígida, estas células rebenta quando submetido à pressão osmótica pequena do seu ambiente circundante. Bem como, o antibiótico penicilina complexo proteína de ligação estimula a libertação de autolisinas que são capazes de digerir a parede celular existente. Antibióticos beta-lactâmicos são, portanto, considerados agentes bactericidas.

Resistência bacteriana aos antibióticos beta-lactâmicos pode ser adquirida por várias rotas. Um dos mecanismos mais importantes é através de um processo conhecido como transformação. Durante a transformação, os genes cromossómicos são transferidas a partir de uma bactéria para outra.

Quando uma bactéria que contém um gene de resistência a morrer, ADN nu é libertada para o ambiente circundante. Se a bactéria de semelhança suficiente para o morto é na vizinhança, ele será capaz de absorção do DNA nu que contém o gene de resistência.

Uma vez no interior da bactéria, o gene de resistência pode ser transferido a partir do DNA nu para o cromossoma da bactéria hospedeiro por um processo conhecido como transformação homóloga. Ao longo do tempo, a bactéria pode adquirir suficiente destes genes de resistência a resultar em uma remodelação do segmento do DNA hospedeiro.

Se este remodelado códigos de segmento de ADN de ligação cruzada para as enzimas (ou seja, as proteínas de ligação à penicilina), o resultado é a produção de proteínas de ligação à penicilina alteradas.
Estas proteínas de ligação à penicilina alterados ainda pode reticular as camadas de peptidoglicano da parede celular, mas tem uma afinidade reduzida para os antibióticos beta-lactâmicos, assim, que tornam a bactéria resistente aos efeitos de penicilina e de outros agentes beta-lactâmicos. Este processo resultou na transferência de S. pneumoniae resistente à penicilina, através da aquisição de genes de outras espécies que ocorrem naturalmente resistentes à penicilina do Streptococcus.

Um segundo mecanismo importante através do qual as bactérias se tornam resistentes aos antibióticos beta-lactâmicos é a produção de enzimas capazes de inactivar ou modificar a droga antes que tenha a oportunidade de exercer o seu efeito sobre as bactérias.

Fonte: Mechanismsin Medicine

Nota do químico Dr. Marcos Eberlin Evolution in Action? [Evolução em ação?] Alguma coisa nova formada? Algum novo orgão, nova estrutura molecular, ou um espetáculo indescúlpavel de Design Químico Hiper Mega Inteligente, de estruturas com complexidade Irredutível, de uma mente mega super inteligente que criou não só estes espetáculos mega inteligentes de paredes celulares nano-moleculares, mas também mecanismos pré-estabelecidos de defesa, através da diversificação de moléculas e estruturas pré-existentes?

Você, que pensa um pouco, e sabe um pouco de Bio(Química) como eu, pois "evolution hopes you don't know Chemistry" ["evolucionistas esperam que você não saiba Química"] que avalie e decida. Os fatos estão ai, mas a conclusão, como nos papers da Nature e da Science [papéis da Natureza e da Ciência], que muitas vezes menospreza os dados, dando vazão à subjetividade, é toda sua. Livre-arbítiro, que as vezes decide pelo me engana que eu gosto.

domingo, 24 de março de 2013

Existem evidências científicas em favor da “macroevolução” ?

Obs: Em relação aos termos "microevolução" e "macroevolução", leia este texto aqui!

É muito comum a comunidade científica evolucionista equivaler a palavra “ciência” com o termo “macroevolução”, “ou modificações em larga escala”. Isto já produziu um mau entendimento sério junto daqueles que tentam inteirar-se mais do assunto que gira em torno das nossas origens. Se as palavras “macroevolução” e “ciência” são usadas sinonimamente, então, por implicação, a ciência da criação é “anti-ciência”.

Antes de mais nada, é importante definir de forma correta os termos usados. Embora muitas definições tenham aparecido, a ciência pode ser descrita como aquilo que nós sabemos ser verdade através das nossas observações. O falecido G. G. Simpson (Harvard) declarou na revista Science que “encontra-se inerente em qualquer definição de ciência que qualquer declaração que não pode ser verificada através da observação não é realmente sobre qualquer coisa . . . ou pelo menos, não é ciência.”

Mas o debate em torno das nossas origens centra-se em torno da macroevolução, e a macroevolução nunca foi observada. Um dos arquitetos do neo-Darwinismo concorda:

É manifestamente impossível reproduzir em laboratório a evolução do homem desde o australopithecine, ou a evolução do cavalo moderno desde um Eohippus, ou a evolução dum vertebrado terreste desde o ancestral com a aparência de peixe. Estes eventos evolutivos são únicos, irrepetíveis e irreversíveis. (Theodosius Dobzhansky, American Scientist, December 1957).

Portanto, sempre que um evolucionista alega que a “evolução já foi observada”, ele está a usar outra definição para o termo “evolução”. Infelizmente para o militante evolucionista, e segundo fontes seculares, não há qualquer relação entre a ciência e a macroevolução (que é onde a batalha criação vs evolução é relevante).

Infelizmente também, este mal-entendido é propositadamente propagado por aqueles (=evolucionistas) que deveriam saber mais, e deveriam ser mais honestos nas suas apresentações. Só que para esses, é mais importante avançar com a sua agenda secularista anti-Cristã do que ser honesto nas palavras. No dia 8 de Novembro de 1999 John Tedesco (San Antonio Express News) reportou as palavras do laureado Steven Weinberg onde este afirmava: "Eu pessoalmente acho que o ensino da ciência moderna é corrosiva para a crença religiosa, e eu sou a favor disso".

John Maddox (antigo editor da revista Nature) observou: "Não deve faltar muito para que a prática religiosa seja qualificada de anti-científica".

Isto só é verdade se por “ciência” Maddox tem em mente a “macroevolução”. A verdadeira e Bíblica adoração do Deus Triuno nunca esteve relacionada com a filosofia naturalista partículas-para-pessoas (macroevolução). De fato, há não muito tempo atrás um laureado cientista criacionista declarou: "A ciência é um vislumbre de Deus na natureza. A própria existência do espantoso mundo dos átomos e das radiações aponta para uma criação intencional, e para a ideia de que existe Um Deus e um propósito inteligente por trás de tudo. (A. H. Compton [d. 1962])".

É precisamente isto que a Palavra de Deus diz em Revelação 4:11: "Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua vontade são e foram criadas".


Fonte: facebook via Darwnismo

Nota do blog Darwismo: O mundo natural é o resultado da Vontade Sobrenatural do Criador, e não o efeito de eventos aleatórios não-inteligentes. A macroevolução, que é onde o debate é relevante, nunca foi observada, mas mesmo assim os evolucionistas consideram a sua veracidade como o facto mais firme de toda a ciência (!).

sexta-feira, 22 de março de 2013

O Cético: máquinas moleculares

Clique na imagem para ampliar
Fonte: criacionismo

Peça encontrada em carvão de “300 milhões de anos”

Ao acender fogo na chaminé, um habitante de Vladivostok descobriu uma cremalheira de metal presa em carvão. O homem entregou o achado extraordinário a cientistas da cidade. Após uma análise minuciosa, os pesquisadores concluíram que a peça tem uma idade de 300 milhões de anos [sic] e foi fabricada por um ser vivo [descoberta semelhante ocorreu anos atrás]. Mas cientistas não podem responder quem foi seu autor.

Um artefato estranho em carvão não é um caso único para nossos tempos. Tais achados extraordinários colocam cientistas num impasse por destruir diversas concepções fundamentais da ciência contemporânea. O primeiro artefato foi achado em 1851 nos Estados Unidos, em Massachusetts, durante os serviços de explosão numa pedreira. O vaso de prata e zinco foi feito no Período Cambriano, que começou há 500 milhões de anos [segundo a cronologia evolucionista]. Em 1912, em Oklahoma, foi encontrada em carvão uma marmita de ferro, cuja idade é de 312 milhões de anos [sic]. Em 1974, foi achada em areia na Romênia uma peça de alumínio de destino desconhecido. A peça, parecida com martelo ou apoio de pouso do vaivém espacial Apollo, não podia ser fabricada por um humano, porque data do Período Jurássico.

O recente artefato de Vladivostok voltou a surpreender os cientistas. O carvão em que foi achada a peça extraordinária foi trazido para a cidade da Khakássia e tem uma idade de 300 milhões de anos [sic]. Por isso os cientistas concluíram que a peça metálica deve ter a mesma idade.

Quando pesquisadores quebraram com cuidado o fragmento de carvão, eles descobriram uma peça [...] de sete centímetros de comprimento, feita de uma liga de alumínio (98%) e magnésio (2%). O alumínio puro é muito raro na natureza e foi feita uma suposição de que a peça tenha origem artificial. Ao mesmo tempo, a liga não ordinária permitiu explicar o bom estado de conservação do artefato. O alumínio puro produz uma película resistente de óxidos na superfície, que impede a corrosão. Em resultado, a liga com o teor de alumínio de 98% resiste a altas pressões, temperaturas extremas e a um meio ambiente agressivo.

Foi ponderada a possibilidade de origem espacial do alumínio. Graças ao estudo de meteoritos, a ciência conhece a existência do alumínio-26 extraterrestre que se desintegra no magnésio-26. Nomeadamente a presença de 2% do magnésio na liga pode testemunhar a origem espacial da peça. Mas para confirmar essa hipótese é necessário efetuar uma série de pesquisas adicionais.

O último detalhe que chocou os cientistas foi uma semelhança descomunal da peça com uma cremalheira contemporânea. É difícil imaginar que a natureza poderia criar um objeto com seis dentes de forma regular com espaços iguais entre eles. Ao mesmo tempo, os espaços são extraordinariamente largos em relação aos dentes. Provavelmente, essa cremalheira fosse uma parte de um mecanismo complexo. Peças semelhantes são utilizadas em microscópios contemporâneos e outros aparelhos. Pergunta-se, então, como tal peça complicada poderia ser fabricada por um humano há muitos milhões de anos?

Quando se tornou conhecido o achado, falou-se imediatamente que a peça pertenceria a um OVNI. Mas cientistas preferem não fazer declarações sensacionais antes de estudar adicionalmente o objeto encontrado.

Fontes: Voz da Rússia via criacionismo

Nota do blog criacinismo: É interessante notar como os pesquisadores, diante de um artefato indiscutivelmente fabricado por alguém inteligente, rapidamente concluem pelo óbvio: o objeto foi criado. Mas o que ele faz incrustado em carvão com supostos 300 milhões de anos? Das duas uma: ou a datação é falha (como sempre temos dito) ou extraterrestres o fabricaram. Claro que os evolucionistas preferem optar pela segunda "explicação", uma vez que não vão admitir que o método de datação é tão frágil, nem vão admitir que houvesse seres humanos num passado tão remoto; e muito menos darão o braço a torcer para os criacionistas, admitindo duas coisas ao mesmo tempo: (1) a Terra não é tão antiga e (2) os seres humanos do passado eram tão inteligentes que foram capazes de fabricar peças de ligas metálicas. Esses mesmos cientistas que não admitem que um simples pedaço de metal moldado pudesse ser fruto do acaso dizem isso quando analisam ultracomplexas máquinas moleculares presentes em todos os seres vivos. Vai entender...[Michelson Borges]

quinta-feira, 21 de março de 2013

A teoria da evolução através da seleção natural já era!

 Recentes descobertas sobre o DNA estão forçando a revisão drástica da teoria da evolução de Darwin. São três descobertas dentro de pesquisas científicas relacionadas com o DNA, o código da vida. Essas descobertas estão forçando um reexame radical de ideias previamente aceitas de como se originou a vida e como mudou em complexidade e variedade ao longo do tempo:

1. A descoberta de que todos os genomas em vários organismos diversos mostram que 30% dos genes não têm uma história evolucionária detectável. Os cientistas nomearam esses genes de Orphan.

2. Pesquisas em epigenética estão revelando que grande quantidade de mecanismos moleculares nas células afeta a expressão de genes e pode inibir totalmente sua expressão. Isso pode ser passado para a próxima geração.

3. Análise matemática do DNA parece ter revelado códigos detalhados escondidos dentro da estrutura do DNA. Esses padrões matemáticos não têm nenhuma função biológica concebível, e podem sugerir a evidência de que a origem do DNA foi intencional e planejada.

Enquanto isso, a Nomenklatura científica tupiniquim fica escrevendo cartas chorando as pitangas para o presidente da Academia Brasileira de Ciências, ou então assinando manifestos deplorando o avanço da teoria do Design Inteligente no Brasil. Senhores, a falência epistêmica da teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários é uma questão científica que precisa ser debatida.

Tentar desviar o foco da gravidade paradigmática em biologia evolucionária é querer tapar o Sol das evidências contrárias a Darwin no contexto de justificação teórica com uma peneira furada da retórica do naturalismo/materialismo metodológico que posa como se fosse a própria ciência. Nada mais falso! Isso é desonestidade acadêmica – 171 epistêmico!

Ao debate, Srs., pois Darwin kaput! Que venga la nueva teoría de evolución – a Síntese Evolutiva Ampliada (ou Estendida), que, pasme, somente será anunciada em 2020!

Fontes: Desafiando a Nomenklatura Científica via criacionismo

sábado, 16 de março de 2013

Criação de vida artificial cada vez mais perto?

Pesquisadores do Instituto J. Craig Venter afirmam estar cada vez mais perto de criar vida artificial a partir do zero. Em 2010, o fundador do instituto, Craig Venter, famoso por criar a primeira célula com genoma sintético, anunciou que havia trazido à vida uma versão quase completamente sintética da bactéria Mycoplasma mycoides, transplantando-a na concha vazia de outra bactéria. A mais recente criação de Venter, que ele apelidou de “genoma Ave Maria”, será feita a partir do zero com os genes que ele e seus colegas do instituto, Clyde Hutchison e Hamilton Smith, consideram indispensáveis para a vida, segundo artigo publicado na Newscientist.

A equipe está usando simulações de computador para entender melhor o que é necessário para criação de uma célula autor replicante. A busca de Venter para projetar algas para produzir mais óleo do que o normal também vai bem. “Temos sido capazes de aumentar a fotossíntese tríplice, o que significa que temos três vezes mais energia por fóton (de sol) a partir de algas naturais”, disse. Ele também anunciou que seu programa para vasculhar os oceanos para a novela da vida microscópica, até agora, transformou-se em 80 milhões de novos genes para a biologia.

Fonte: O Globo via criacionismo

Nota do blog criacionismo: Como assim “a partir do zero com genes”? Mesmo que eles criassem os próprios genes (o que ainda não será criação “a partir do zero”, afinal, eles estarão lá) a partir de matéria inorgânica, ainda estariam provando que é necessário que alguém faça isso.[Michelson Borges]

Leia também: Vida artificial - O jornalismo fantástico

terça-feira, 12 de março de 2013

A Nomenklatura científica nada fala sobre a nova teoria geral da evolução

 Um Darwinii mysterium tremendum sobre a nova teoria da evolução - a Síntese Evolutiva Ampliada
Sugestão para o jornalista Reinaldo José Lopes, Folha de São Paulo, do blog Darwin e Deus, que afirmou iria abordar pura e simplesmente o que há de melhor e mais atual na pesquisa sobre evolução:

1. Quais são as razões científicas que estão forçando a Nomenklatura científica elaborar uma nova teoria geral da evolução?

2. Por que o silêncio pétreo dos atuais mandarins da Akademia sobre o que isso significa em termos paradigmáticos se a teoria da evolução de Darwin já foi considerada como a teoria científica mais corroborada assim como a lei da gravidade e que a Terra gira em torno do Sol?

3. Por que a Síntese Evolutiva Ampliada será anunciada somente em 2020? A ciência abomina o vácuo epistêmico? Sendo assim, sob qual referencial teórico está sendo feita ciência normal em Biologia evolucionária?

4.
Por que a Grande Mídia, da qual Reinaldo José Lopes faz parte, nada fala sobre a falência da Síntese Evolutiva Moderna no contexto de justificação teórica, e que foi considerada uma teoria científica morta em 1980 por Stephen Jay Gould, um evolucionista honesto?

Vou esperar sentado, pois em pé cansa... Espero desde 1998! E olha que a turma da Folha de São Paulo sabe das coisas, mas não tem cojones de abordar quando a questão é Darwin. Muito menos abordar que Darwin Kaput...

Fonte: Desafiando a Nomenklatura Científica

600 gerações de experimentos evolucionários, moscas continuou sendo moscas

Drosophila melanogaster
Esta matéria é uma análise do genoma de um experimento evolucionário a longo prazo com Drosophila.

Sistemas evolucionários experimentais permitem o estudo genômico de adaptação e, até agora isto tem sido feito principalmente em sistemas assexuadas com genomas pequenos, tais como as bactérias e os yeast1, 2, 3.

Aqui apresentamos dados do genoma inteiro Resequencing de populações de Drosophila melanogaster que sofreram mais de 600 gerações de seleção em laboratório para o desenvolvimento acelerado. Moscas em desenvolver essas populações selecionadas de ovo a adulto ~ 20% mais rápido do que as moscas das populações ancestrais de controle, e desenvolveram uma série de outros fenótipos correlacionados.

Com base 688.520 freqüência intermediária e de alta qualidade polimorfismos de nucleotídeo único, nós identificamos regiões genômicas várias dezenas que mostram diferenciação freqüência do alelo forte entre uma amostra colectiva de cinco populações idênticas selecionados para desenvolvimento acelerado e controles agrupados.

Com base nos dados de resequencing uma população única repetição com desenvolvimento acelerado, bem como de dados únicos de polimorfismo de nucleótidos a partir de moscas individuais a partir de cada população de repetição, inferimos diferenciação pouca frequência de alelos entre populações replicam no interior de um tratamento de selecção.

Assinaturas de seleção são qualitativamente diferente do que tem sido observado em espécies assexuadas, em nossas populações sexuais, a adaptação não está associado com "clássicos" varreduras em que recém decorrentes, mutações incondicionalmente vantajosas tornem fixos.

Explicações mais parcimoniosas incluem "incompleto" modelos de varredura, em que as mutações não tiveram tempo suficiente para consertar, e 'soft' modelos de varredura, em que a seleção atua no pré-existentes, variantes genéticas comuns.

Conclui-se que, pelo menos para os personagens da história de vida, tais como o tempo de desenvolvimento, os alelos incondicionalmente vantajosas raramente surgem, estão associados com pequenos ganhos líquidos aptidão ou não pode fixar coeficientes de seleção porque mudar ao longo do tempo.

Fontes: Nature via Desafiando a Nomenklatura Científica

segunda-feira, 11 de março de 2013

Declaração de um cientista criacionista

“Entendemos pela razão, pela observação da natureza e pelos conhecimentos mais recentes, referendados por um numero expressivo e crescente de cientistas das mais diversas áreas, e por teorias cientificas atuais como a do Design Inteligente, que um Ser todo-poderoso e de suprema inteligência criou o Universo e a vida de uma forma direta e objetiva, do jeito que Ele quis e projetou, sem Se valer de processos lentos, graduais e naturais não guiados, que iriam contra os fatos, a natureza e a lógica do Deus em quem cremos – e cremos pela fé racional, que nesse conhecimento cientifico se baseia, que esse ser é o Deus bíblico e que, portanto, Ele fez o Universo e a vida da forma como Seu livro, a Bíblia, nos revela.”

O Dr. Marcos diz ainda que “a evolução é péssima ciência. O evolucionismo teísta é péssima ciência somada com péssima teologia e filosofia. O criacionismo é ótima teologia com ótima filosofia, que se apoia hoje em ótima Ciência, Ciência com C maiúsculo; a que é livre das amarras do materialismo”.

Fonte: criacionismo

Leia também: Dr. Marcos Eberlin e Fomos Planejedos

quinta-feira, 7 de março de 2013

quarta-feira, 6 de março de 2013

Como as células 'sabem' onde devem estar

Cell division - MIT
Regeneração de desenvolvimento, e até no dia-a-dia fisiologia requerem células vegetais e animais para tomar decisões com base em suas localizações. Os princípios pelos quais as células podem fazer isso são enganosamente simples. Mas quando a confiabilidade precisa ser alta, como muitas vezes ocorre durante as estratégias de desenvolvimento bem-sucedidos tendem a ser nada simples. Cada vez mais, o desafio que os biólogos é relacionar as diversas moléculas difusíveis, circuitos de controle, e as redes reguladoras de genes que as células de ajuda saber onde estão os constrangimentos variados, às vezes rigorosas, impostas pela necessidade de mundo real precisão e exatidão.


Nota do blog Desafiando a Nomenklatura Ciêntífica Se a teoria da evolução através da seleção natural e n mecanismos evolucionários (de A a Z) é um processo cego e aleatório, desprovido de teleologia como que na realidade das formas bióticas há necessidade de tomar decisões que sejam precisas e exatas? Mero acaso? Fortuita necessidade? Ou 100% Design Inteligente?

Fui, nem sei por que, feliz da vida, sabendo que a ciência é a busca pela verdade das evidências encontradas na natureza. E elas estão cada vez mais apontando a falência epistêmica das especulações transformistas de Darwin, e apontando em outra direção - Design Inteligente!

------------------------------------------------------------------------
Obs:. Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem acessar e ler gratuitamente este artigo da Science e de mais 22.440 publicações científicas.

domingo, 3 de março de 2013

Ciência e Religião


Nota: Dr. Wellington Silva fala sobre ciencia e religião em uma entrevista ao Jornalista Daniel Cruz.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails